股市 宝岛 谜案 卖年货 烘焙 别墅 汇泉贷 足球 大话 县区 车讯 选车 文学 购车 网城 大学 贵金属 兵器库 办事 农业

主页 > 快消 > 汇泉贷 > > 正文

一场借贷纠纷 谁背了“黑锅”?

2018-09-13 15:18  来源:未知           

一场借贷纠纷  谁背了"黑锅"?  2017年4月17日,四川省通江县人民法院开庭审理一起民间借贷案,判令四川欣都建设开发有限公司(欣都公司)承担195万借贷连带清偿责任。  对于法院判决,欣都公司称,这是一起相关人员恶意串通骗取担保人财物,损害他人利益的虚假诉讼,法院认定事实与实际严重不符,他们公司背了“黑锅”。  2010年12月25日,王兴发与四川欣都建设公司签订《开发项目承包经营合同》,双方商定由王兴发以欣都公司的名义开发建设通江县“阳光鸿运”房地产项目。2013年12月该项目崩盘,王兴发被判非法吸收公共存款罪,现在巴中市监狱服刑。  2013年12月15日,李福龙(系与王兴发开发的“阳光鸿运”项目隐名合伙人,被判与王兴发同罪)在向淼(时任县司法局基层股长)和杜骄鸿(当时任县司法局副局长)处借款,拟用于“阳光鸿运”项目建设,他们提出要求欣都公司为该借款担保。  欣都公司当时决定:如真实发生了借款,且用在“阳光鸿运”项目上,公司愿意担保。李福龙、向淼保证后,欣都公司在李福龙提供的借条上的担保人栏处盖了章。  而后,王兴发、李福龙“非法吸收公众存款罪”案暴发后,杜骄鸿与向淼向欣都公司称:李福龙到期未归还借款本息,要求欣都公司承担担保责任。欣都公司当时向向淼回函称:本公司及阳光鸿运项目并未收到借款,借款并未发生,欣都公司不应承担责任。  2014年8月18日,向淼将李福龙和欣都公司一并起诉至通江县人民法院。   在判决时,诉讼查明的事实与法院判决认定的事实严重不符,极大地损害了欣都公司的合法权益。  庭审中,当事人向淼陈述:该笔195万元的借款是全现金交给李福龙的;该195万元现金系向淼的朋友朱江用麻袋装在车上从上海专人专车长途跋涉送到通江县司法局楼下,并叫同事刘多亮一起帮忙将195万元现金抬到杜骄鸿办公室“分的帐”。向淼同时陈述:在办公室里,向淼给朱江立下借到“朱江现金195万元及5万利息”的借据后,从朱江手中拿到195万元现金,随后向淼将该借款交给了李福龙,李福龙将我司担保书交给了向淼;李福龙收到195万元借款后,随即将其原在刘多亮、王福秀、余建全处的借款本息全部还清,余款被李福龙带走,后又偿还了其原在蒋新林处的借款。  对向淼在庭审中和法院对其作的询问笔录中所陈述的上述事实,欣都公司强烈质疑,认为存在如下几个方面的重大问题:  一、 法律的生命在于经验。向淼将195万元从上海用车拉来,又找人抬至杜骄鸿的办公室分帐,然后又将刘多亮的债务还了。这样的过程,作为一般老百姓,有多大程度令人相信呢?对这样的借款过程,人民法院居然认可。  二、2014年,李福龙在羁押期间供称借款金额是150万,利息50万。这和杜骄鸿、向淼描述的李福龙实际借了195万现金,分歧巨大,各说不一。但人民法院漠视李福龙的陈述,依然相信李福龙实际就是借了向淼195万元现金。这令人费解。  三、本案中,银行的资金流向记录能充分证实案件过程。但欣都公司多次提出要求查明银行记录后,再作审理,但法院对欣都公司的申请不予理睬,依然作出支持欣都公司向向淼承担195万元担保责任的判决。法院的办案人员是否与向淼、杜骄鸿等人存在利益交换?  四、作为一家愿意承担责任的公司,只要人民法院在查明事实的基础上作出判决,欣都公司也是认可的。实际上,在本案中,欣都公司多次向人民法院办案人员提出,如果能有合法证据查证李福龙在向淼处真实借了款项,欣都公司同意承担担保责任的。但实际上,人民法院对此漠然置之。  五、法院作出的事实认定和判决,对欣都公司存在极大偏见,完全站在了另外一方,严重损害了欣都公司的合法权益。欣都公司认为,此次判决系相关人员恶意串通、捏造事实后形成的一个判决。更有甚者,在此案庭审期间杜骄鸿、向淼多次公开口出狂言,威胁恐吓欣都公司代理律师,目无法纪,完全不顾及公职人员形象,漠视国家对公职人员的各项要求于不顾,目的是为了骗取欣都公司钱财,这是典型的虚假诉讼及“套路贷”。   欣都公司相信法律是判定是非的准绳,任何违背和超越法律的行为,最终都将受到法律的制裁。   在这起经济纠纷中,对于欣都司提出的核查请求,法院听之放之,不以为然,明显的站在了原告一方,忽视了欣都公司的合法权益,同时也公然的藐视了法律的尊严,这中间是否存在相关公职人员干预司法公正、存在权钱交易以及腐败等问题,有待相关部门调查。法院是运用和执行法律的机关,所作所为代表国家形象和法律尊严,如果在利益的趋势下暗箱操作,违背法律规则,贪赃枉法损害其他人利益,不仅会受到社会公众的质疑及法律的制裁,更会丧失人民对法院及工作人员的公信力。

本文标题:《一场借贷纠纷 谁背了“黑锅”?》

网友评论

还可以输入2999个字符
已有2999条评论 点击查看>>