股市 宝岛 谜案 卖年货 烘焙 别墅 汇泉贷 足球 大话 县区 车讯 选车 文学 购车 网城 大学 贵金属 兵器库 办事 农业

主页 > 旅游 > 办事 > > 正文

[转载]行政监管缺失推波助澜明码标价式宰客欺诈(--哈尔滨天价鱼事件法律问题评析)

2018-05-20 22:19  来源:未知           

原文地址:行政监管缺失推波助澜明码标价式宰客欺诈(--哈尔滨天价鱼事件法律问题评析)作者:耿军律师2016

北京市律师协会消费者权益法律专业委员会秘书长耿军律师

丙申猴年春节期间“哈尔滨天价鱼事件”闹得沸沸扬扬。据新闻媒体报道,江苏常州陈岩先生一家在大年初二由导游引导在哈尔滨“北岸野生渔村”餐馆消费了一万多元,其中鳇鱼售价398元一斤,结账时因“斤两问题”与店家发生冲突致伤。新闻记者进行了市场调查,该鳇鱼在当地普通餐馆售价仅为每斤80~100元不等。

2016年2月15日晚,哈尔滨官方公布了“关于网友反映与北岸野生渔村存在消费争端问题”的调查情况通报,表示398元/斤鳇鱼属明码标价,不违规。通报称,该饭店有相关食材价格公示,属明码标价。鳇鱼销售价格不在政府指导价和政府定价范畴之内,属于经营者自主制定的市场调节价。

另据澎湃新闻报道,哈尔滨市松北区市场监督管理局工作人员2月14日称,已查实“北岸野生渔村”餐厅系明码标价,但无法管理餐厅是否“故意提价”,松北区市场监督管理局办公室工作人员告诉记者,市场监督管理局无法管理店家是否故意将价格炒高,“即便是几十块钱的鱼被炒到了几百块,只要明码标价,我们也管不了。我们能管的只能是按照法律要求店里明码标价,消费者看到价格接受了,一个愿打一个愿挨也没办法。”

按照哈尔滨市场监管机构的说法,对于海鲜排档一顿饭动辄几千上万的价格是否合理,只要是明码标价,就不能算欺客宰客,不在行政监管范围之内,也就不能进行相应处罚。如此刻意规避责任的荒谬说法,彻底颠覆了最起码的民事行为准则,根本无视消费者身处险境时无力反抗、投诉无门的种种不堪景象。根据《消法》、《合同法》等相关法律规定,无论消费者是否签字,也要看有无重大误解、是否显失公平、是否有胁迫、欺诈或乘人之危等情况,即使商家与顾客真的是“一个愿打一个愿挨”(其实并不存在这种可能性),暴利价格也必然扰乱正常的社会经济秩序。暴利价格在我国现行法律法规中是明确禁止的,《价格法》第十四条规定“经营者不得有下列不正当价格行为”,其中第(七)项明确写入“暴利”一说。暴利行为的根本特征是违背市场交易的自由原则,产生暴利的主要行为是欺诈和垄断。《制止牟取暴利的暂行规定(2011修订)》(国务院令第588号)明确界定了暴利与合理利润的标准,而且各地相继出台了具体实施和处罚细则。《制止牟取暴利的暂行规定(2011修订)》第五条规定:“商品的价格和服务的收费标准(以下统称价格),应当符合下列要求:(一)某一商品或者服务的价格水平不超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或者服务的市场平均价格的合理幅度;(二)某一商品或者服务的差价率不超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或者服务的平均差价率的合理幅度;(三)某一商品或者服务的利润率不超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或者服务的平均利润率的合理幅度。……”北岸野生渔村每斤鳇鱼售价398元,甚至超出当地普通餐馆售价80~100元甚至三倍之多,难道还不属于暴利宰客行径吗?!

《消费者权益保护法》规定,消费者享有人身、财产安全不受损害的权利;知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利;自主选择商品或者服务的权利;公平交易的权利;人格尊严得到尊重的权利。消费者有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件,有权拒绝经营者的强制交易行为。《消费者权益保护法(2013修正)》第十条规定:“消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时,有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件。”公平交易权是消费者最重要的权利之一,公平交易的核心,就是消费者以一定数量的货币换得同等价值的商品或服务。北岸野生渔村鳇鱼售价超出当地普通餐馆三倍之多,显然侵害了消费者依法享有的价格合理、公平计量等公平交易权。

至于北岸野生渔村对于采访记者声称所售鳇鱼贵在“野生品种”的说法,姑且不论售卖野生鳇鱼是否违法,也不论餐饮市场是否存在野生鳇鱼,只要商家无法提供菜品确系野生鳇鱼的证据,依法只能认定菜品就是养殖鳇鱼。根据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》(国家工商管理局令第86号修订)第二十四条规定:“……对于难以鉴定或者检测的,经营者应当提供无过错的证据;不能提供无过错证据的,应当承担责任。”这是将本属于消费者承担的举证责任转给经营者的举证责任转换的制度,体现了对于消费者的特殊保护政策。在消费者权益争议的申诉中,消费者处于明显的弱者地位,经常由于各种原因无法提供确凿证据(如经营者以威胁消费者人身安全方式拒绝提供消费票据)。

《禁止价格欺诈行为的规定》(国家发展计划委员会令第15号)第七条规定:“经营者收购、销售商品和提供有偿服务,采取下列价格手段之一的,属于价格欺诈行为:…(三)谎称收购、销售价格高于或者低于其他经营者的收购、销售价格,诱骗消费者或者经营者与其进行交易的;(四)采取掺杂、掺假,以假充真,以次充好,短缺数量等手段,使数量或者质量与价格不符的;…(六)其他价格欺诈手段。”第九条规定:“经营者应当……准确记录所销售商品、收购商品或者提供服务的价格,并保存完整的价格资料,不得弄虚作假。经营者不能提供或者提供虚假的降价前交易票据的,其所标原价为虚构价格。”《国家发展改革委关于<</span>禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释的通知》(发改价监[2015]1382号)第一条指出:“……经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实、隐瞒真实情况,欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易;无论是否形成交易结果,均构成价格欺诈行为。”《侵害消费者权益行为处罚办法》(国家工商行政管理总局令第73号)、《价格违法行为行政处罚规定》(国家发展计划委员会令第1号)对于经营者价格欺诈也都做出了相应界定。由此可知,对于宰客价格欺诈的查处绝非无法可依、无章可循。令人困惑的是,对于北岸野生渔村以养殖鱼冒充野生鱼高价售卖的欺骗做法,哈尔滨行政监管部门竟然不作调查就得出了所谓初步调查结论。此外针对网友公众提出的一些质疑,诸如饭店鳇鱼定价是否合理、导游和司机是否收取介绍费回扣、北岸野生渔村屡遭宰客举报等问题,当地行政监管部门至今也都没有给出使人信服的说法。

我国旅游城市宰客之风早已是有目共睹、怨声载道,严重侵害了广大消费者的合法权益,严重扰乱了正常的市场秩序和社会秩序,严重败坏了旅游城市的形象。《消费者权益保护法》第三十一条规定:“各级人民政府应当加强领导,组织、协调、督促有关行政部门做好保护消费者合法权益的工作,落实保护消费者合法权益的职责。各级人民政府应当加强监督,预防危害消费者人身、财产安全行为的发生,及时制止危害消费者人身、财产安全的行为。”第三十二条规定:“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定,在各自的职责范围内,采取措施,保护消费者的合法权益。有关行政部门应当听取消费者和消费者协会等组织对经营者交易行为、商品和服务质量问题的意见,及时调查处理。”工商行政管理部门和其他有关行政部门作为主管市场监督管理和行政执法机关,承担着保护消费者权益的主要职责,在保护消费者权益行政体系中具有重要地位。各地工商行政管理部门以及其他政府职能机关依法承担着保护消费者、整治市场秩序的重任,对于出现愈演愈烈的宰客局面难逃其咎。由此我们不难理解,宰客乱象愈演愈烈的根源之一就是行政监管部门的“不作为”、“乱作为”。行政监管缺失必将导致明码标价式宰客欺诈行径愈演愈烈。

诚如网帖所言,在旅游景点的不法餐厅稍有指点就以迅雷不及掩耳之势将游鱼海鲜“捞出、摔晕、算钱”,稍有疑问就闪出“几个彪型大汉”摩拳擦掌,消费者如何进行所谓的举报、举证甚至保存证据的行为?更何况还有百般推脱、形同虚设的举报受理系统和市场监管体制。我们确有必要问一句,那些被认定“不算宰客”的消费单据确实是消费者在下单之前签字的吗?在签字和人身安全之间是否有着蕴含心酸往事的因果关系?

需要特别指出的是,我国法律对于强买强卖、敲诈勒索性质的违法或犯罪行为是严厉惩处和打击的,《治安管理处罚法》、《刑法》等法律分别明确规范了强买强卖、敲诈勒索等宰客行为所应承担的行政责任或刑事责任。由此可知,对于餐饮宰客纠纷,人民警察责无旁贷必须依法进行出警处理。

在此我们还是要提醒消费者在外出旅游时切记要到远离景区的繁华地段进行消费,吃饭一定要到正规大饭店、购物一定要到正规大超市,住宿一定要到正规大宾馆,这样至少能够确保明码实价结账以及追究法律责任。千万不能听信司机、导游等“吃开口饭的”极力推荐的偏远角落里的野味饭店或海鲜酒楼,否则上了贼船就下不来了。尤其是对于那些久负宰客威名的旅游城市,广大消费者还是选择以脚投票、躲得远些为好。

网友评论

还可以输入2999个字符
已有2999条评论 点击查看>>